- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סיון נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
24790-10-09
26.8.2010 |
|
בפני : מרדכי בן-חיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אהרון סיון |
: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. חזי הנדוי 3. שלום כהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לתשלום נזק בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 20/12/08 בשעות הלילה (קרוב ל-11:30) ושבה היו מעורבים רכב הנהוג בידי התובע ורכב הנהוג בידי הנתבע 2.
במאמר מוסגר אציין כי הנתבע 3 ,שורבב לכתב התביעה בטעות רק לאור העובדה שהוא מופיע כבעל רכב בפוליסה הגם שהוא לא נהג ברכב בעת אירוע התאונה.
על פי גרסת התובע בכתב תביעתו, לאחר שהוא חצה את כיכר רמב"ם בגבעתיים המשיך כדי 10 או 15 מטר מהכיכר והתכוון לפנות שמאלה לחניה הביתית שלו, הגיע לפתע רכב הנהוג בידי הנתבע במהירות רבה עקף את רכב התובע מצד שמאל ופגע ברכב התובע מצידו הימני.
הנתבע לעומת זאת טוען כי הרכב הנתבע בלם לפתע את רכבו ולכן אותת הנתבע והחל לעקוף את רכב התובע משמאל לאחר שווידא כי הדרך פנויה, שלפתע התפרץ התובע לנתיב נסיעתו של הנתבע על מנת להיכנס לחניה משמאל, בדרך הוא פגע ברכב הנתבע 2 בחלקו הימני.
שמעתי את גרסאות בעלי הדין ואני קובע את הממצאים כדלקמן:
1. גרסת התובע לפיה התאונה התרחשה שעה שהנתבע נוהג ברכבו "במהירות רבה" אינה נראית בעיני כסבירה לאור העובדה כי המדובר במקטע רכב הסמוך ליציאה מכיכר שמהירות הנסיעה בה היא בהכרח איטית וכן ממצאי הפגיעה ברכב התובע אינם מעידים על חבטה ברכבו בעוצמה גבוהה.
אני מאמין לגרסת התובע כי עצר לפני שביצע את פנייתו שמאלה ואף אותת כדי לסמן את כוונתו בדבר פניה שמאלה אולם אינני מקבל את גרסתו שנטענה מאוחר מידי ולא באופן ספונטני ולא צוינה בכתב התביעה כי הביט במראות הרכב טרם ביצע את הפניה.
אשר לגרסת הנתבע, אינני מקבל את גרסתו בדבר בלימת פתע של רכב התובע ואף לא את הגרסה בדבר איתות מאוחר.
כמו כן נחה דעתי שהנתבע נהג ברכבו בחיפזון כיוון שמיהר לאסוף את חברתו וכי ממצא זה מעוגן היטב בחומר הראיות, לאור השאלה שהוצגה לנתבע במהלך חקירתו.
בנסיבות אלה סבורני כי יש לזקוף את האחראיות לתאונה ל-2 בעלי הדין, כאשר חלקו של הנתבע הוא רב יותר.
אני קובע כי יש לזקוף לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 25 אחוז בלבד הנובעת מאי בדיקה במראות טרם ביצוע הפניה.
אשר לגובה הנזק, הנזק שנגרם לרכב התובע הוכח בדוח השמאי.
בנוסף על כך תבע התובע אובדן יום עבודה בסכום של 750 ₪ אולם לא הביא בפני כל ראיה בפריט נזק זה ואני רואה לדחותו.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 2,445 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין על סכום זה החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל שיתבצע בתוך 30 יום מהיום.
כמו כן אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 בהוצאות משפט חלקיות בסכום של 100 ₪.
ניתנה והודעה היום ט"ז אלול תש"ע, 26/08/2010 במעמד הנוכחים.
מרדכי בן-חיים, שופט
הוקלד על ידי: אסתי זערור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
